4月27日美国专利商标局(USPTO)裁定,一个人工智能系统命名DABUS不能被认为是一个发明家的工作产生的系统基于一个程序性要求的自然人必须指定专利申请由办公室处理。该系统的设计师斯蒂芬·塞勒(Stephen Thaler)称，DAUBUS是一个“创意机器”，应该被认为是该系统新产品的发明者。在此之前，欧洲和英国专利局也收到了同样的案例，他们都认为发明者不可能是机器。

 

CIO负责确保他们的公司产生新的发明，蓝冠官网借助当今功能强大的边缘处理器，为新的扩展现实（XR）眼镜和头戴式耳机提供支持，蓝冠代理人员能够构建前所未有的新型体验。并且这些新技术将在他们的竞争中提供一个可感知的消费者利益。领导者不仅要从技术的角度，还要从法律的角度来理解创新环境是如何变化的。

 

从程序的观点来看，这个案例的结果是毋庸置疑的，但是它提出了一些有趣的问题，关于新工具和系统的使用，以及这些工具和系统在创新过程中所扮演的角色。对于创新者来说，有一些重要的问题需要考虑，这些问题远远超出了机器能否成为自然人从而“发明”某些东西的相对开放和封闭的情况。

 

在USPTO的裁决中，Thaler先生和他的代表指出，DABUS“被编程为在努力独立创造发明的领域中经过一般信息训练的一系列神经网络”。他们继续声称“DABUS并不是为了解决任何特定的问题而创造的，它也没有经过任何与即时发明相关的特殊数据训练。”他们认为，达布斯独立地认识到发明的新颖性和价值，而不是一个人，因此符合发明者的要求。

 

美国专利商标局(USPTO)就机器为什么不能成为发明家进行了一系列论证，其中有两个特别有趣:

 

塞勒先生声称，“USPTO已经授予了与达布斯机器相关的专利，因此，达布斯发明的过程就含蓄地合法化了”。美国专利商标局反驳说，仅仅因为授予了照相机专利，并不意味着照相机本身就拥有与其所生产的照片相关的版权。换句话说，源于机器产品的产权属于使用机器的人，而不是机器本身。

 

该办公室还要求联邦巡回法院做出裁决，解释一个州不能成为发明家，因为“构想是发明家身份的试金石，蓝冠注册AI允许机器人执行恒定/实时校正并学习生产产品的最佳路径。蓝冠怎么样？他们能够在执行重复且通常很危险的任务时这样做，而这可能会使人的注意力下降。是发明的精神部分的完成。”它是发明者头脑中形成的一种明确的、永久的、完整的、可操作的发明观念……[概念]是一种精神行为……”

 

所以，是的，从程序的角度来看，根据目前的法律USPTO受DABUS的约束不是一个发明家。此外，不管系统中引入了多少随机性，它仍然是由人类编写的程序来产生特定的结果。在这种情况下，可以认为编写机器程序的人是“发明者”，特别是因为机器不是自己创造的。

 

对技术发展的影响

 

这个故事在大众媒体上引起了很大的兴趣，不是因为这个案例有很多优点，而是因为机器学习现在是一个热门话题。底线是，机器没有创造力，也不提供与人类发明家相关的“天才火花”。有一天，发明可能只会留给机器，而人类元素将不再是必要的，这种想法是荒谬的。话虽如此，但如果科技行业的领导者维持现状，继续以过去的方式进行创新，那也是愚蠢的。

 

对于革新者来说，DABUS背后的理念和机器学习的进步应该被仔细研究并充分利用。发明家利用新技术的发展来加速创新过程，这一过程可以追溯到火的利用和轮子的发明。机器学习的持续发展将以前所未有的速度促进新技术和实用技术的发展。如果您的组织的业务是技术开发，那么现在就应该考虑这些新系统将如何改变完成工作的方式。

 

因此，尽管机器没有感知能力，因此不能成为发明家，蓝冠测速创新的移动技术可以促进社会变革。每一项突破都有可能使社会变得更好。蓝冠怎么样？我们认为，他的无线技术使生活充满活力。但它们仍然非常有用，应该被用来解决重要问题。